Joined: 27 Jan 2003 Posts: 66 Location: Александр Щербаков Occupation: ООО Interests: Пермь
Posted: 03 Apr 2003 10:24 Post subject:
Уважаемые!
Насколько я вижу, существуют различные мнения о том, что значит "быстро".
То, что я привожу ниже, считаю "медленным".
Вариант 1.
ОS - W2K AS.
HDD - U2SCSI (RAID 5)
Вариант 2.
OS - Novell 5.0
HDD - IDE ATA-100
Выполняем вышеупомянутый мною отчет "ведомость операций по счету" за год по 62 счету:
Вариант 1.
1 пользователь - 1 мин макс.
2 пользователя и более - 6 мин. и более
Вариант 2.
1 пользователь - 2:00 - 2:30 мин макс.
2 пользователя и более - 2:00 - 3:00 мин. макс.
P.S. Интересные результаты показал тест на NFS с отключенными блокировками: независимо от кол-ва пользователей вышеупомянутый отчет формировался менее чем за 40 сек.
Вариант 1.
1 пользователь - 1 мин макс.
2 пользователя и более - 6 мин. и более
Что то больно сильное замедление. У нас W2K (не Advanced) на Cel1100, один HDD ATA100, 512MB RAM
1 пользователь - T сек
2 пользователя и более - 3*T сек.
То есть из-за авто-включения механизма блокировок на уровне ОС при многопользовательском доступе, получаем замедление формирования любых отчетов приблизительно в 3 раза, но не в 6! Это все относится, когда пользователи крутят отчеты на своих машинах (не терминальный дост
Joined: 27 Jan 2003 Posts: 66 Location: Александр Щербаков Occupation: ООО Interests: Пермь
Posted: 03 Apr 2003 12:48 Post subject:
Magistr wrote:
Что то больно сильное замедление. У нас W2K (не Advanced) на Cel1100, один HDD ATA100, 512MB RAM
1 пользователь - T сек
2 пользователя и более - 3*T сек.
То есть из-за авто-включения механизма блокировок на уровне ОС при многопользовательском доступе, получаем замедление формирования любых отчетов приблизительно в 3 раза, но не в 6! Это все относится, когда пользователи крутят отчеты на своих машинах (не терминальный доступ)
Согласен, что разница великовата. Но все-таки хотелось услышать мнение о времени формирования отчета.
Last edited by Александр Щербаков on 04 Apr 2003 07:48; edited 1 time in total
P.S. Интересные результаты показал тест на NFS с отключенными блокировками: независимо от кол-ва пользователей вышеупомянутый отчет формировался менее чем за 40 сек.
Интересно, а какой будет результат с включенными блокировками?
И к чему приводит включение-отключение блокировок (ведь не просто так их ОС ставит)?
Joined: 27 Jan 2003 Posts: 66 Location: Александр Щербаков Occupation: ООО Interests: Пермь
Posted: 04 Apr 2003 07:47 Post subject:
Плохой результат , так-же как и на W2K.
Да, забыл сказать: отключение блокировок приводит к тому, что например открыт файл на запись одним пользователем, а другой берет и удаляет его - без проблем. Что делает потом первый пользователь... )
Last edited by Александр Щербаков on 04 Apr 2003 11:50; edited 1 time in total
Joined: 17 Mar 2003 Posts: 357 Location: Гусев Сергей Александрович Occupation: Сисадм Interests: Нижний Новгород
Posted: 04 Apr 2003 11:46 Post subject:
Вообще есть идея (наверное глупая) разнести TS и сервер баз данных по разным серверам и соединить их гиговой сеткой. В таком варианте на TS можно подключить все тормозные старые компы (а во многих конторах их хватает, и выкинуть жалко и работать нормально нельзя). Файл-сервер в таком варианте можно делать и на NT и на NW наверное, кому как ситуация диктует, хотя на NW всяко будем иметь выигрыш в скорости минимум в два раза (((
A вот теперь совсем глупый вопрос: какой TS cтавят умные люди по W2KS - родной или нечто внешнее? Звиняйте, БЭСТом приходится заниматься эпизодически, нет возможности глубоко вникнуть пока ...и времени не было...
Joined: 27 Jan 2003 Posts: 66 Location: Александр Щербаков Occupation: ООО Interests: Пермь
Posted: 04 Apr 2003 12:31 Post subject: дороговато для какой-то бухгалтерской проги
этот вариант уже начинает напоминать кластер, утрирую конечно, но это уже не смешно. у нас, как уже писалось, проблем с раб/станциями нет, тачки готовы порвать кого угодно, но.. не могут!.. сервером та же история. ну можем мы позволить себе такую роскошь, как внешний дисковый массив и два сервера, файловый и TS, но кому расскажи, засмеют!!!
у меня большая просьба, вернуться к теме топика.. накидайте все же сюда статистики, сколько считаются отчеты в ваших конкретных случаях?..
п.с. TS пробовали и родной, и Citrix, роли не играет.
п.п.с. приняли решение свалить бэст на новелл, о результатах расскаж
Joined: 17 Mar 2003 Posts: 357 Location: Гусев Сергей Александрович Occupation: Сисадм Interests: Нижний Новгород
Posted: 04 Apr 2003 12:52 Post subject:
Как я привык думать, скорость работы сетевых систем утрированно определяется тремя составляющими: рабочей станцией, сетевой средой, сервером. Если принять за допущение что с рабочими станциями у вас все ОК по определению, то следующим этапом я бы посмотрел сетевую среду, а если точнее то выход сервера в сеть - попросту измерить утилизейшн на этом порту, особенно когда имеют место тормоза в скорости.
Далее по обстановке: если большая нагрузка на это "бутылочное горлышко", ставим гиговую карту, свитч премудрый, или TS на главный сервер.
Далее я думаю стоит анализировать, а что мы имеем на сервере. Самое просто - Perfomance monitor'ом посмотреть что происходит при тормозах в отчетах, кто есть ресурсы и кто дает максимум.
Вообще, априори наверное можно сказать, что файл-серверные системы, не имеющие возможности закачать в кэш обработчика запросов СУБД (btrieve, PSSQL или прочих) всю или большую часть базы данных, интенсивно занимаются считыванием-записью файлов с диска. Отсюда большие требования к рейд-контроллеру, скорости считывания дискового массива и прочая и прочая...
Кстати, в NW вот есть очень хорошие фичи работы с дисками типа "опережающего считывания", хэширования, и т.п. Я по тупости своей не уверен что W2KS умеет все это делать хотя бы близко.
Кстати 2 раз, мне тут шепнули что сервер с БЭСТом НЕ ДОЛЖЕН быть контроллером домена....почему пока не понял но запомнил.
Вот и все...к сожаление чудится мне что особых радостей на файл-серверной системе все наши ухищрения не принесут. У меня стоит Sybase с кэшем более 512 Мег на другом сервер, так там практически вся база входит в кэш - только стартует Sybase долго, зато потом все делает с кэшем и изредка дисками шевелит, обновляя кэш или записывая туда его. А на файл-серверной системе этого как не крутись не получится.
P.S. Извините за пространность - мне самому вот-вот новый сервер заряжать БЭСТом, хочется не только обменяться мнениями, но и обкатать свои иллюзии на опчестве. Может все это фуфло, а может и нет....
P.P.S. Имею печальный опыт: меняю сервер P-100 на PIII-700, все ресурсы его возрастают почти в 10 раз (включая сетевую карточку). Сетка 10 Base-T меняется на 10/100, рабочие станции P-166 меняются на PIII-700. Скорость работы btrieve-приложений возрастает всего в три раза...фича.
Joined: 27 Jan 2003 Posts: 66 Location: Александр Щербаков Occupation: ООО Interests: Пермь
Posted: 04 Apr 2003 13:26 Post subject: ййй
Сварог, извини, но ты немного не про то. Я уже неоднократно поднимал топики на эту тему, и другой народ много чего писал.
Уже давно выяснено, что затыков в связке винт сервера-его сетевуха-свитч-раб/станция нет. Все утилизейшны меряны перемеряны..
Есть единственнная проблема - внутренние клипперные отчеты в бэсте хз зачем просят эксклюзивные права на файлы, и на этой почве в режиме "2 и больше клиентов" сильно ругаются.
По этой же причине "Формирование отчетов", бишь быстрые, написанные на фоксе, просто летают, потому что открывают файлы в шаред режиме (справедливости ради, там и запросы видимо переписаны по уму).
Так вот, счас я пытаюсь путем сбора статинфы просто решить, какая ОС максимально быстро обрабатывает этот режим "20 бешеных клиентов с эклюзивными желаниями на один файл".
Вообще есть идея (наверное глупая) разнести TS и сервер баз данных по разным серверам и соединить их гиговой сеткой.
Это хорошо для использования устаревшей техники. Но скорость формирования отчетов максимальна, если БД и TS находятся на одном компе.
Svarog wrote:
A вот теперь совсем глупый вопрос: какой TS cтавят умные люди по W2KS - родной или нечто внешнее?
У нас штатный TS. Производительность и возможности устраивают.
Александр Щербаков wrote:
у меня большая просьба, вернуться к теме топика.. накидайте все же сюда статистики, сколько считаются отчеты в ваших конкретных случаях?..
Абсолютные цифры сравнивать бесполезно. Нужно сравнивать на одной и той же БД разные конфигурации.
О своих результатах я уже говорил.
Файл-сервер W2KS, клиент 10Mb Cel333 - отчет формируется 40 минут
Этот же сервер, но как TS - отчет формируется не более 4 минут.
Александр Щербаков wrote:
ну можем мы позволить себе такую роскошь, как внешний дисковый массив и два сервера, файловый и TS, но кому расскажи, засмеют!!!
Кстати, а сколько это будет стоить и почему засмеют?
Svarog wrote:
Имею печальный опыт: меняю сервер P-100 на PIII-700, все ресурсы его возрастают почти в 10 раз (включая сетевую карточку). Сетка 10 Base-T меняется на 10/100, рабочие станции P-166 меняются на PIII-700. Скорость работы btrieve-приложений возрастает всего в три раза...фича
У нас:
- Cel333 по сетке 10Mb - отчет формируется 9 мин
- Cel333 по сетке 100Mb - отчет формируется 3 мин.
То есть у вас ускорение получилось из-за перехода на более быструю сеть.
Svarog wrote:
Кстати 2 раз, мне тут шепнули что сервер с БЭСТом НЕ ДОЛЖЕН быть контроллером домена....почему пока не понял но запомнил
А у контроллера домена диск, на котором лежит база AD не кешируется на запись. К тому же, лишная нагрузка по обслуживанию AD. А у нас один сервер W2KS (1x Cel1100,512MB,HDD ATA100,100Mb ):
- AD
- маршрутизатор
- файловый-сервер (на нем БД БЕСТ-а лежат)
- терминальный сервер
- DNS
- DHCP
Так вот, счас я пытаюсь путем сбора статинфы просто решить, какая ОС максимально быстро обрабатывает этот режим "20 бешеных клиентов с эклюзивными желаниями на один файл".
В этом форуме уже несколько человек сообщали, что 2-х проц сервак, что-то врое на базе Athlon 1700 нормально держит десяток человек.
Возможно, и 20 можно посадить на TS.
У нас недавно купили 2-х проц сервак, но не для БЕСТ . Может быть мне удастся потестировать на нем работу 15 человек.
Joined: 31 Dec 2001 Posts: 1696 Location: Гусев Михаил
Interests: Москва
Posted: 04 Apr 2003 15:59 Post subject:
В том числе и я это говорил.
Сейчас волею судеб отдел бухгалтерии сидит в 50-ти км от БД БЭСТа. В бухгалтерии сидит 25 теток. Из них 10-25 работает в БЭСТе через TSE. Все 25, конечно, одновременно не работают, но 10-15 реально.
Все это как раз на том самом 2xAthlon-1700XP.
Joined: 27 Jan 2003 Posts: 66 Location: Александр Щербаков Occupation: ООО Interests: Пермь
Posted: 04 Apr 2003 17:11 Post subject:
Magistr wrote:
Александр Щербаков wrote:
Плохой результат , так-же как и на W2K.
А в W2K можно блокировки ОС отключить? Только на определнный каталог.
Кстати, достаточно ли будет блокировок СУБД (то есть отключены блокировки ОС), чтобы БЕСТ работал корректно (чтобы целостность БД не нарушилась)?
1. Как отключить блокировки в W2K не знаю, но что-то подсказывает мне что никак
2. Насчет достаточности блокировок СУБД был задан вопрос ИС - ответ - незнаем )
Joined: 17 Mar 2003 Posts: 357 Location: Гусев Сергей Александрович Occupation: Сисадм Interests: Нижний Новгород
Posted: 04 Apr 2003 17:49 Post subject:
Хы, как я понимаю, вопрос начинает упираться в W2KS и ее файловую систему, обслуживающую NTFS-тома. Насчет снятия блокировок - я думаю это вряд ли, что-то я не помню ничего насчет снятия блокировок со стороны ОС на отдельные каталоги, а снять блокировки ВООБЩЕ или хотя бы на том как минимум боязно - полная лабуда может получиться.
Отсюда мораль: EXT2 или EXT3, а может и NW могут спасти отцов русской демократии. Пока в W2K не появится более навороченной файловой системы, ничего в этом направлении сделать IMHO не удастся.
Что же до того, что в монопольном режиме доступа к файлам все шоколадно - я не согласен. Не может у файл-серверной системы с ее бесконечными процедурами чтения записей и гонянии по сетке бешеного трафика быть все нормально. Можно сей проблем как-то купировать, установив крутую файловую систему с рейдами, кэшами и прочими раками, но это чисто экстенсивный метод.
Хотя IMHO есть и радость: для меня было приятной неожиданностью живучесть клопперовских dbf-баз. Я привык что фокс запросто может свою базу на сервере развалить, если что-то произошло на станции в момент активной операции...и никакие транзакции фоксовые под NW в этом случае не помогают. Отсюда я крайне отрицательно относился к dbf-базам до того как столкнулся с БЭСТом...
Впрочем, все это IMHO, т.к. плотно я этим БЭСТом занимаюсь от силы месяц.
All times are GMT + 4 Hours Goto page Previous1, 2, 3Next
Page 2 of 3
You cannot post new topics in this forum You cannot reply to topics in this forum You cannot edit your posts in this forum You cannot delete your posts in this forum You cannot vote in polls in this forum
FAQ
Search
Memberlist
Usergroups
Register
Profile
Log in to check your private messages
Log in
, так-же как и на W2K.
